CCAMP Working Group D. Ceccarelli, Ed. Internet-Draft D. Caviglia Intended status: Standards Track Ericsson Expires: December 25, 2011 F. Zhang D. Li Huawei Technologies S. Belotti P. Grandi Alcatel-Lucent R. Rao K. Pithewan Infinera Corporation J. Drake Juniper June 23, 2011 Traffic Engineering Extensions to OSPF for Generalized MPLS (GMPLS) Control of Evolving G.709 OTN Networks draft-ceccarelli-ccamp-gmpls-ospf-g709-06 Abstract The recent revision of ITU-T Recommendation G.709 [G709-V3] has introduced new fixed and flexible ODU containers, enabling optimized support for an increasingly abundant service mix. This document describes OSPF routing protocol extensions to support Generalized MPLS (GMPLS) control of all currently defined ODU containers, in support of both sub-lambda and lambda level routing granularity. Status of this Memo This Internet-Draft is submitted in full conformance with the provisions of BCP 78 and BCP 79. Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering Task Force (IETF). Note that other groups may also distribute working documents as Internet-Drafts. The list of current Internet- Drafts is at http://datatracker.ietf.org/drafts/current/. Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any time. It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference material or to cite them other than as "work in progress." This Internet-Draft will expire on December 25, 2011. Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 1] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 Copyright Notice Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved. This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License. Table of Contents 1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1.1. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2. OSPF-TE Extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 3. TE-Link Representation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4. ISCD format extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 4.1. Switch Capability Specific Information . . . . . . . . . . 7 5. Examples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 5.1. Example of T and S bits utilization . . . . . . . . . . . 13 5.2. Example of ODUflex advertisement . . . . . . . . . . . . . 13 5.3. Example of single stage muxing . . . . . . . . . . . . . . 15 5.4. Example of multi stage muxing - Unbundled link . . . . . . 16 5.5. Example of multi stage muxing - Bundled links . . . . . . 18 6. Compatibility . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 8. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 9. Contributors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 10. Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 11. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 11.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 11.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 2] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 1. Introduction G.709 OTN [G709-V3] includes new fixed and flexible ODU containers, two types of Tributary Slots (i.e., 1.25Gbps and 2.5Gbps), and supports various multiplexing relationships (e.g., ODUj multiplexed into ODUk (jODUk format is used to indicate the ODUj into ODUk multiplexing capability. This notation can be iterated dependently from the number of multiplexing levels. In the following the term "multiplexing tree" is used to identify a multiplexing hierarchy where the root is always a server ODUk/OTUk and any other multiplexed container is represented with increasing granularity till the leaf of the tree. The tree can be structured with more than one branch if the server ODUk/OTUk supports more than one hierarchy. If for example a multiplexing hierarchy like the follwing one is considered: ODU2 ODU0 ODUflex ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU2 \ / \ / \ / \ / ODU4 The ODU4 is the root of the muxing tree, ODU3 and ODU2 are containers directly multiplexed into the server and then ODU2, ODU0 are the leaves of ODU3 branch, while ODUflex and ODU0 are the leaves of the ODU2 one. This means that on this traffic card it is possible to have the following multiplexing capabilities: ODU2->ODU3->ODU4 ODU0->ODU3->ODU4 ODUflex->ODU2->ODU4 ODU0->ODU2->ODU4 3. TE-Link Representation G.709 ODUk/OTUk Links are represented as TE-Links in GMPLS Traffic Engineering Topology for supporting ODUj layer switching. These TE- Links can be modeled in multiple ways. Some of the prominent Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 4] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 representations are captured below. OTUk physical Link(s) can be modeled as a TE-Link(s). The TE-Link is termed as ODUk-TE-Link. The ODUk-TE-Link advertises ODUj Switching Capacity. The advertised capacity could include ODUk switching capacity. Figure-1 below provides an illustration of one hop ODUk TE-links. +-------+ +-------+ +-------+ | OTN | | OTN | | OTN | |Switch |<- OTUk Link ->|Switch |<- OTUk Link ->|Switch | | A | | B | | C | +-------+ +-------+ +-------+ |<-- TE-Link -->| |<-- TE-Link -->| Figure 1: ODUk TE-Link It is possible to create TE-Links that span more than one hop by creating FA between non-adjacent nodes. Such Te-Links are also termed ODUk-TE-Links. As in one hop case, these types of ODUk-TE- Links also advertise ODUj switching capacity. The advertised capacity could include ODUk switching capacity. +-------+ +-------+ +-------+ | OTN | | OTN | | OTN | |Switch |<- OTUk Link ->|Switch |<- OTUk Link ->|Switch | | A | | B | | C | +-------+ +-------+ +-------+ ODUk Switched |<------------- ODUk Link ------------->| |<-------------- TE-Link--------------->| Figure 2: Multiple hops TE-Link 4. ISCD format extensions The Interface Switching Capability Descriptor describes switching capability of an interface [RFC 4202]. This document defines a new Switching Capability value for OTN [G.709-v3] as follows: Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 5] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 Value Type ----- ---- 101 (TBA by IANA) OTN-TDM capable (OTN-TDM) Switching Capability and Encoding values MUST be used as follows: Switching Capability = OTN-TDM Encoding Type = G.709 ODUk (Digital Path) [as defined in RFC4328] Both fixed and flexible ODUs use the same switching type and encoding values. When Switching Capability and Encoding fields are set to values as stated above, the Interface Switching Capability Descriptor should be interpreted as follows: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Maximum LSP Bandwidth The MAX LSP bandwidth field is used accordingly to RFC4204: i.e. 0 <= Max LSP Bandwidth <= ODUk/OTUk and intermediate values are those on Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 6] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 the branch of OTN switching hierarchy supported by the interface. E.g. in the OTU4 link it could be possible to have ODU4 as MAX LSP Bandwidth for some priorities, ODU3 for others, ODU2 for some others etc. The bandwidth unit is in bytes per second and the encoding is in IEEE floating point format. The discrete values for various ODUs is shown in the table below. +----------------------+---------------------------------+------------------+ | ODU Type | ODU nominal bit rate |Value in Byte/Sec | +----------------------+---------------------------------+------------------+ | ODU0 | 1 244 160 kbits/s | 0x4D1450C0 | | ODU1 | 239/238 x 2 488 320 kbit/s | 0x4D94F048 | | ODU2 | 239/237 x 9 953 280 kbit/s | 0x4E959129 | | ODU3 | 239/236 x 39 813 120 kbit/s | 0X4F963367 | | ODU4 | 239/227 x 99 532 800 kbit/s | 0x504331E3 | | ODU2e | 239/237 x 10 312 500 kbit/s | 0x4E9AF70A | | | | | | ODUflex for CBR | | MAX LSP | | Client signals |239/238 x client signal bit rate | BANDWIDTH | | | | | | ODUflex for GFP-F | | MAX LSP | |Mapped client signal | Configured bit rate | BANDWIDTH | | | | | | | | | | ODU flex resizable | Configured bit rate | MAX LSP | | | | BANDWIDTH | +----------------------+---------------------------------+------------------+ The ISCD includes a variable number of SCSI TLVs as described in the following sections. A single ISCD TLV MAY be used for the advertisement of unbundled or bundled links also with different server layers. A different SCSI TLV MUST be used for each different muxing hierarchy (muxing tree in the following examples). The Maximum LSP Bandwidth at priority 'p' field MUST be set accordingly to [RFC4204]. It MUST be set to zero for non supported priorities. E.g. if 3 OTU3 and 4 OTU2 interfaces are bundled together, a single ISCD TLV may be advertised with a different SCSI for each muxing hierarchy. 4.1. Switch Capability Specific Information The technology specific part of the ISCD can include a variable number of SCSI TLVs. The definitio of a SCSI TLV allows the encoding Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 7] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 being future proof and easily extensible. This document defines SCSI TLV type 1 (TBA by IANA), which is used to describe a tree of the OTN muxing hierachy. The muxing hierarchy tree is encoded as an order independent list of TLVs called Bandwidth TLVs. Two types of Bandwidth TLV are defined (TBA by IANA): - Type 1 - Used for fixed containers - Type 2 - Used for flexible containers The format of the SCSI TLV is depicted in the following figure: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (SCSI) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | Fixed Container | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ ~ ... ~ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (BW-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | Variable Container | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 3: SCSI TLV The formats of the two different types of Bandwidth TLV are depicted in the following figures: Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 8] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Signal type | Num of stages |F|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1 | ... | Stage#N | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 | Unres ODUk at Prio 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 2 | Unres ODUk at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 4 | Unres ODUk at Prio 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 6 | Unres ODUk at Prio 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 4: Bandwidth TLV - Type 1 - The values of the fields shown in figure 4 are explained after figure 5. Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 9] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (BW-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Signal type | Num of stages |F|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1 | ... | Stage#N | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 5: Bandwidth TLV - Type 2 - - Signal Type: Indicates the ODU type being advertised Value Type ----- ------ 1 ODU1 2 ODU2 3 ODU3 4 ODU4 10 ODU0 11 ODU2e 20 ODUflex CBR 21 ODUflex GFP-F resizable 22 ODUflex GFP-F non resizable 60000-65535 Experimental Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 10] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 - Number of stages: Indicates the number of multiplexing stages level. It is equal to 0 when a server layer is being advertised, 1 in case of single stage muxing, 2 in case of dual stage muxing, etc. - Flags: - F flag : This flag defines the meaning of the Bandwidth being advertised. When the F bit is cleared, the type of bandwidth being advertised it the Unreserved Bandwidth of the given signal type. On the other side, when the F bit is set, the Bandwdith fields represent the MAX LSP bandwdith. - T Flag (bit 17): Indicates whether the advertised bandwidth can be terminated. When T=1, the signal type can be terminated, when T=0, the signal type cannot be terminated. - S Flag (bit 18): Indicates whether the advertised bandwidth can be switched. When S=1, the signal type can be switched, when S=0, the signal type cannot be switched. The value 00 in both T and S bits is not permitted. - Priority :8 bits field with 1 flag for each priority. Bit set indicates pirority supported, bit cleared priority not supported. The priority 0 is related to the most significant bit. When no priority is suppored, priority 0 MUST be advertised. - Stage#1 ... Stage#N : These fields are 8 bits long. Their number is variable and a field is present for each stage of the muxing hierarchy. The last one is always indicating the server ODU container (ODUk/OTUk). The values of the Stage fields are the same ones defined for the Signal Type field. - Padding: Given that the number of Stages is variable, a padding to 32 bits field might be needed. - Unreserved Bandwidth/Max LSP BW : In case of fixed containers the Bandwidth field is 16 bits long and indicates the Unreserved Bandwidth in number of available containers, while in case of variable container the Bandwidth field (both in case of Unreserved or MAX LSP) is 32 bits long and expressed in IEEE floating point format. Only Unreserved/MAX LSP bandwidth for supported priorities MUST be advertised. [EDITOR NOTE]: TO BE MOVED TO THE INFO MODEL DRAFT Please note that in case of multi stage muxing hierarchy (e.g. ODU1->ODU2->ODU3), not only the ODUk/OTUk bandwidth (ODU3) and service layer bandwidth Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 11] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 (ODU1) are needed, but also the intermediate one (ODU2). This is a typical case of spatial allocation problem. Suppose in this scenario to have the following advertisement: Hierarchy: ODU1->ODU2->ODU3 Number of ODU1==5 The number of ODU1 suggests that it is possible to have an ODU2 FA, but it depends on the spatial allocation of such ODU1. It is possible that 2 links are bundled together and 3 ODU1->ODU2->ODU3 are available on a component link and 2 on the other one, in such a case no ODU2 FA could be set up. The advertisement of the ODU2 is needed because in case of ODU1 spatial allocation (3+2), the ODU2 available bandwidth would be 0 (no ODU2 FA can be created), while in case of ODU1 spatial allocation (4+1) the ODU2 available bandwidth would be 1 (1 ODU2 FA can be created). 5. Examples The examples in the following pages are not normative and are not intended to infer or mandate any specific implementation. Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 12] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 5.1. Example of T and S bits utilization 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (SCSI) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 2 |0|T=0|S=1| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 | Unres ODUk at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |0|T=1|S=0| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 | Unres ODUk at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 0 |0|T=1|S=1| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 | Unres ODUk at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 6: Example 1 - T and S bits utilization 5.2. Example of ODUflex advertisement In this example the advertisement of an ODUflex->ODU3 hierarchy is shown. In case of ODUflex advertisement the MAX LSP bandwidth needs to be advertised but in some cases also information about the Unreserved bandwidth could be useful. The F flag is used to distinguish between the two cases. 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (SCSI) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 13] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 | Type = 2 (BW-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |F=0|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (BW-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |F=1|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 7: Example 2 - ODUflex advertisement Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 14] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 5.3. Example of single stage muxing Supposing to have 1 OTU4 component link supporting single stage muxing of ODU1, ODU2, ODU3 and ODUflex, the supported hierarchy can be summarized in a tree as in the following figure. For sake of simplicity we assume that also in this case only priorities 0 and 3 are supported. ODU1 ODU2 ODU3 ODUflex \ \ / / \ \ / / ODU4 and the related SCSIs as follows: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (SCSI) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |F=0|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =1 | Unres ODUk at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 1 |F=0|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =40 | Unres ODUk at Prio 3 =40 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |F=0|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =10 | Unres ODUk at Prio 3 =10 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 15] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |F=0|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =2 | Unres ODUk at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (BW-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |F=1|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |F=0|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 8: Example 3 - Single stage muxing 5.4. Example of multi stage muxing - Unbundled link Supposing to have 1 OTU4 component link with muxing capabilities as show in the following figure: ODU2 ODU0 ODUflex ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU2 \ / \ / \ / \ / ODU4 Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 16] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 and supported pririties 0 and 3, the advertisement is composed by the following SCSI: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (SCSI) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =1 | Unres ODUk at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =2 | Unres ODUk at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =10 | Unres ODUk at Prio 3 =10 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 2 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =10 | Unres ODUk at Prio 3 =10 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =80 | Unres ODUk at Prio 3 =80 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 17] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =80 | Unres ODUk at Prio 3 =80 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (BW-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S.type=ODUflex | #stages= 2 |F=0|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (BW-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S.type=ODUflex | #stages= 2 |F=1|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 =10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 =10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 9: Example 4 - Multi stage muxing - Unbundled link 5.5. Example of multi stage muxing - Bundled links In this example 3 OTU4 component links with the following muxing capabilities trees are considered Component Link#1 Component Link#2 Component Link#3 ODU2 ODU0 ODU2 ODU0 ODUflex \ / \ / | | | ODU3 ODU3 ODU3 | | | ODU4 ODU4 ODU4 Considering only supported priorities 0 and 3, the advertisement is Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 18] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 composed by a single ISCD with 2 SCSI TLVs, one for the advertisement of Component Link#1 and #2 and the second one for Component Link#3: - SCSI 1 - 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (SCSI) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =2 | Unres ODUk at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =4 | Unres ODUk at Prio 3 =4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 2 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =20 | Unres ODUk at Prio 3 =20 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =160 | Unres ODUk at Prio 3 =160 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ SCSI - 2 - 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 19] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 | Type = 1 (SCSI) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =1 | Unres ODUk at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (BW-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |F|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUk at Prio 0 =2 | Unres ODUk at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (BW-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 2 |F=1|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 =40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 =40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 2 |F=0|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 =80Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 =80Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 10: Example 5 - Multi stage muxing - Bundled lilnks 6. Compatibility Backwards compatibility with implementations based on [RFC4328] can be achieved advertising the [RFC4328] based ISCDs in addition to the ISCD defined in this document. Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 20] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 7. Security Considerations This document specifies the contents of Opaque LSAs in OSPFv2. As Opaque LSAs are not used for SPF computation or normal routing, the extensions specified here have no direct effect on IP routing. Tampering with GMPLS TE LSAs may have an effect on the underlying transport (optical and/or SONET-SDH) network. [RFC3630] suggests mechanisms such as [RFC2154] to protect the transmission of this information, and those or other mechanisms should be used to secure and/or authenticate the information carried in the Opaque LSAs. 8. IANA Considerations TBD 9. Contributors Xiaobing Zi, Huawei Technologies Email: zixiaobing@huawei.com Francesco Fondelli, Ericsson Email: francesco.fondelli@ericsson.com Marco Corsi, Altran Italia EMail: marco.corsi@altran.it Eve Varma, Alcatel-Lucent EMail: eve.varma@alcatel-lucent.com Jonathan Sadler, Tellabs EMail: jonathan.sadler@tellabs.com Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 21] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 Lyndon Ong, Ciena EMail: lyong@ciena.com Ashok Kunjidhapatham akunjidhapatham@infinera.com Snigdho Bardalai sbardalai@infinera.com Steve Balls Steve.Balls@metaswitch.com Jonathan Hardwick Jonathan.Hardwick@metaswitch.com Xihua Fu fu.xihua@zte.com.cn Cyril Margaria cyril.margaria@nsn.com Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 22] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 10. Acknowledgements 11. References 11.1. Normative References [MLN-EXT] D.Papadimitriou, M.Vigoureux, K.Shiomoto, D.Brungard, J.Le Roux, "Generalized Multi-Protocol Extensions for Multi- Layer and Multi-Region Network (MLN/MRN)", February 2010. [OTN-FWK] F.Zhang, D.Li, H.Li, S.Belotti, D.Ceccarelli, "Framework for GMPLS and PCE Control of G.709 Optical Transport networks, work in progress draft-ietf-ccamp-gmpls-g709-framework-04", March 2011. [OTN-INFO] S.Belotti, P.Grandi, D.Ceccarelli, D.Caviglia, F.Zhang, D.Li, "Information model for G.709 Optical Transport Networks (OTN), work in progress draft-ietf-ccamp-otn-g709-info-model-00", April 2011. [RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997. [RFC2154] Murphy, S., Badger, M., and B. Wellington, "OSPF with Digital Signatures", RFC 2154, June 1997. [RFC2328] Moy, J., "OSPF Version 2", STD 54, RFC 2328, April 1998. [RFC2370] Coltun, R., "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 2370, July 1998. [RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September 2003. [RFC4201] Kompella, K., Rekhter, Y., and L. Berger, "Link Bundling in MPLS Traffic Engineering (TE)", RFC 4201, October 2005. [RFC4202] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Routing Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4202, October 2005. [RFC4203] Kompella, K. and Y. Rekhter, "OSPF Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4203, October 2005. Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 23] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 [RFC5250] Berger, L., Bryskin, I., Zinin, A., and R. Coltun, "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 5250, July 2008. [RFC5340] Coltun, R., Ferguson, D., Moy, J., and A. Lindem, "OSPF for IPv6", RFC 5340, July 2008. 11.2. Informative References [G.709] ITU-T, "Interface for the Optical Transport Network (OTN)", G.709 Recommendation (and Amendment 1), February 2001. [G.709-v3] ITU-T, "Draft revised G.709, version 3", consented by ITU-T on Oct 2009. [Gsup43] ITU-T, "Proposed revision of G.sup43 (for agreement)", December 2008. Authors' Addresses Daniele Ceccarelli (editor) Ericsson Via A. Negrone 1/A Genova - Sestri Ponente Italy Email: daniele.ceccarelli@ericsson.com Diego Caviglia Ericsson Via A. Negrone 1/A Genova - Sestri Ponente Italy Email: diego.caviglia@ericsson.com Fatai Zhang Huawei Technologies F3-5-B R&D Center, Huawei Base Shenzhen 518129 P.R.China Bantian, Longgang District Phone: +86-755-28972912 Email: zhangfatai@huawei.com Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 24] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 Dan Li Huawei Technologies F3-5-B R&D Center, Huawei Base Shenzhen 518129 P.R.China Bantian, Longgang District Phone: +86-755-28973237 Email: danli@huawei.com Sergio Belotti Alcatel-Lucent Via Trento, 30 Vimercate Italy Email: sergio.belotti@alcatel-lucent.com Pietro Vittorio Grandi Alcatel-Lucent Via Trento, 30 Vimercate Italy Email: pietro_vittorio.grandi@alcatel-lucent.com Rajan Rao Infinera Corporation 169, Java Drive Sunnyvale, CA-94089 USA Email: rrao@infinera.com Khuzema Pithewan Infinera Corporation 169, Java Drive Sunnyvale, CA-94089 USA Email: kpithewan@infinera.com Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 25] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support June 2011 John E Drake Juniper Email: jdrake@juniper.net Ceccarelli, et al. Expires December 25, 2011 [Page 26]